Blog

AbRS 28 juli 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1667 Gedeputeerde staten van Limburg Buitenring Parkstad Limburg (voorzienbaarheid en nmr). Om een tweetal redenen heb ik deze uitspraak opgenomen in mijn nieuwsbrief. In de eerste plaats i.r.t de voorzienbaarheid en de doorbreking van de voorzienbaarheid. In de tweede plaats i.r.t. de hoogte van de drempel in het kader van het normaleLees meer

Nieuwsbrief Planschadeactua Nummer 49 – 2021 AbRS 30 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1397 In deze uitspraak gaat het uiteindelijk alleen nog over de vergoeding van de deskundigenkosten. Ik heb deze uitspraak opgenomen in mijn nieuwsbrief omdat ook in mijn praktijk er wel eens geschil is over de vergoeding van deskundigenkosten. In de eerste plaats verwijs ik naar hetLees meer

In mijn eerdere nieuwsbrieven ben ik al eens ingegaan op invloed van het afstandscriterium in relatie tot de hoogte van de drempel in het kader van het normale maatschappelijke risico. De afstand tot de woning van aanvragers is blijkens geldende rechtsregel een relevante omstandigheid. Ik heb in mijn nieuwsbrieven al meerdere malen aangegeven dat mijnsLees meer

Ik heb deze uitspraak in mijn nieuwsbrieven opgenomen vanwege het beroep op doorbreking van de voorzienbaarheid. Ook in mijn praktijk kom ik met enige regelmaat de stelling tegen dat de voorzienbaar is doorbroken vanwege bijvoorbeeld de lange duur tussen het beleid waaruit de voorzienbaarheid kan worden afgeleid en de planologische maatregel die de schade heeftLees meer

Ik heb deze uitspraak opgenomen vanwege de volgende passage: ‘De deskundige dient een vergelijking te maken tussen de voor [appellant] meest ongunstige invulling van de planologische mogelijkheden van het oude en het nieuwe planologische regime. Daarin dient hij voor iedere relevante schadefactor dezelfde invulling aan het in de vergelijking te betrekken regime te geven.’ IkLees meer

In deze uitspraak wordt ingegaan op de wijze waarop met overgangsrecht wordt omgegaan in de planologische vergelijking. Het volgende moet voor juist worden gehouden op basis van onder meer deze uitspraak en de uitspraak AbRS 18 maart 2020, ECLI:NL:RVS:2020:793: Bij indirecte en indirecte planschade geldt dat overgangsbepalingen die onderdeel uitmaken van het voorafgaande planologische regimeLees meer

Deze uitspraak gaat over de uitleg van artikel 6.1, vierde lid, van de Wet ruimtelijke ordening. Ingevolge die bepaling moet een aanvraag voor een tegemoetkoming in schade ten gevolge van een oorzaak als bedoeld in het tweede lid, onder a, b, c, e, f of g, worden ingediend binnen vijf jaar na het moment waaropLees meer

Een belangrijke uitspraak met betrekking tot de status van het overgangsrecht bij directe planschade.  Als gevolg een planologische wijziging is bestemming agrarisch gewijzigd naar natuur. Het agrarische gebruik mag worden voortgezet op basis van het overgangsrecht. De rechtsvraag is of het overgangsrecht bij de planologische vergelijking en het bepalen van de vermogensschade buiten beschouwing dientLees meer

Het is vaste jurisprudentie dat voor wat betreft de voorzienbaarheid van schade geldt dat ten tijde van de aankoop niet de schadeveroorzakende ontwikkeling voorzienbaar behoeft te zijn. Het kan ook een andere planologische mogelijk ontwikkeling zijn, waarmee bij de bepaling van de biedprijs rekening dient te worden gehouden. Indien ten tijde van de aankoop eenLees meer

In de onderhavige uitspraak is een bestemming bedrijfsdoeleinden wegbestemd en vervangen door een uit te werken bestemming woondoeleinden met daarin opgenomen een bouwverbod. Appellante heeft voldoende tijd gehad om de bestaande bebouwings- en/of gebruiksmogelijkheden te benutten doch heeft daarvan geen gebruik gemaakt. Appellante stelt dat zij niet het risico heeft aanvaard van wegbestemmen en hetLees meer