Tel: +31 (0) 513 650 665
info@langhoutwiarda.nl
  • Kennisbank keuzemenu
  • Nieuwsbrief
  • Cliënten omgeving
Langhout & WiardaLanghout & WiardaLanghout & WiardaLanghout & Wiarda
  • Home
  • Bestuursschade
    • Planschade
      • Planschaderisicoanalyse
      • Adviseur (schade beoordelingscommissie)
      • Second opinion
      • Contra expertise
      • Planschademanagement
      • Workshop
      • Bijstand in schadeprocedures
      • Wetgeving planschade
    • Onteigening
    • Nadeelcompensatie
    • (on) zuiver schadebesluit
    • Workshop planschade (voorbeeld)
    • Rechtsbijstandsverzekering
    • Online dienstverlening
      • Online cursus planschade
        • Beginners (onder bewerking)
        • Online cursus planschade, verdieping (onder bewerking)
      • Digitale nieuwsbrief
      • Recht op planschadevergoeding
      • Behandelschema aanvraag planschade
      • Kennisbank keuzemenu
      • Online workshop
  • Omgevingsrecht
    • Bestemmingsplanprocedure
    • (Omgevings) vergunningen
    • Begeleiding bij procedure vergunningen
    • Ecologie
    • Handhavingsprocedures
    • Planologische afwijkingsbesluiten
    • Rechtsbijstandsverzekering
    • Nieuwe omgevingswet
      • Omgevingswet
      • Invoeringswet omgevingswet
      • Besluiten omgevingswet
  • Blog
  • Over ons
    • Ted Langhout
  • Contact

AbRS 11 maart 2020, ECLI:NL:RVS:2020:728, Voorzienbaarheid Amsterdam.

    Home Jurisprudentie AbRS 11 maart 2020, ECLI:NL:RVS:2020:728, Voorzienbaarheid Amsterdam.
    Nieuwsbrief-langhout-wiarda

    AbRS 11 maart 2020, ECLI:NL:RVS:2020:728, Voorzienbaarheid Amsterdam.

    Door Ted Langhout | Jurisprudentie, Nieuwsbrief Planschadeactua | 0 comment | 11 maart, 2020 | 0

    Het is vaste jurisprudentie dat voor wat betreft de voorzienbaarheid van schade geldt dat ten tijde van de aankoop niet de schadeveroorzakende ontwikkeling voorzienbaar behoeft te zijn. Het kan ook een andere planologische mogelijk ontwikkeling zijn, waarmee bij de bepaling van de biedprijs rekening dient te worden gehouden. Indien ten tijde van de aankoop een andere ontwikkeling voorzienbaar was dan de uiteindelijk gerealiseerde ontwikkeling, dient die verwezenlijkte ontwikkeling te worden vergeleken met ten tijde van de aankoop kenbare ontwikkeling. Zie bijvoorbeeld Doesburg AbRS  6 juli 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1882 en AbRS 29 april 2015, ECLI:NL:RVS:2015:1375 (Zandvoort).

    Een en ander is ook aan de orde in deze uitspraak. In de uitspraak Doesburg ging het om de voorzienbaarheid op basis van een structuurplan. In de zaak Zandvoort om voorzienbaarheid uit hoofde van de ten tijde van de aankoop geldende bouwverordening. In casu om het ten tijde van de aankoop vigerende bestemmingsplan. 
    Het lijkt er op dat de Afdeling bij niet-uitgeoefende wijzigingsbevoegdheden en niet-uitgeoefende afwijkingsbevoegdheden eenzelfde van de hierboven aangehaalde uitspraken afwijkende lijn hanteert. Zie AbRS 16 maart 2005, ECLI:NL:RVS:2005:AT0549, Wijzigingsbevoegdheid Echt en AbRS 23 november 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3139, Wormerland. Zij kunnen in het kader van de voorzienbaarheid een rol spelen, als de als gevolg van de planologische wijziging gegeven bouw- of gebruiksmogelijkheden min of meer op één lijn te stellen zijn met die welke op grond van de binnenplanse afwijkingsmogelijkheid of wijzigingsbevoegdheid hadden kunnen worden gerealiseerd en de conclusie gerechtvaardigd is dat de planologische verslechtering in beide gevallen ongeveer dezelfde is.

    Het moet voor juist worden gehouden, dat de formulering een beperking inhoudt ten opzichte van de lijn uitgezet in onder meer de uitspraak Doesburg. Mijns inziens kan dat niet worden gerechtvaardigd door het verschil tussen een beleidsvoornemen op basis van bijvoorbeeld een structuurplan of structuurvisie en de in een bestemmingsplan opgenomen maar nog niet uitgeoefende afwijkings- of wijzigingsbevoegdheid. De afwijkings- of wijzigingsbevoegdheid kan worden aangemerkt als vastgesteld planologisch beleid (en is mijns inziens meer dan een beleidsvoornemen), dat indien uitgeoefend in beginsel tot voorzienbaarheid zou leiden. Het verschil moet hem dan zitten in het niet-uitgeoefend zijn van het beleid. Maar het “niet-uitgeoefend zijn, geldt voor beleidsvoornemen op basis van een structuurplan of ander (niet in het bestemmingsplan opgenomen) beleid ook (zie Doesburg). Dat laatste beleidsvoornemen staat bovendien verder af van beleid opgenomen in een bestemmingsplan. Het onderscheid ontgaat mij derhalve. Mijns inziens zou aan een niet-uitgeoefende afwijking- of wijzigingsbevoegdheid derhalve wel (en mogelijk zelfs eerder) de voorzienbaarheid dienen te kunnen worden afgeleid.

    Zie AbRS 11 maart 2020, ECLI:NL:RVS:2020:728.

    Zie voor meer jurisprudentie de kennisbank planschade onder het trefwoord: Voorzienbaarheid.

    Ontvangt u onze gratis digitale nieuwsbrieven planschade nog niet ? U kunt zich hier aanmelden.

    jurisprudentie, kennisbank planschade, Langhout & Wiarda, Mr. T.A.P. Langhout, planschade, Voorzienbaarheid

    Ted Langhout

    Meer berichten van Ted Langhout

    Laatste nieuws

    • 4 oktober, 2021
      0

      AbRS 29 september 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2166 Directe planschade versus artikel 6.1, zesde lid Wro

    • Nieuwsbrief-langhout-wiarda
      2 augustus, 2021
      0

      AbRS 28 juli 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1667 Gedeputeerde staten van Limburg Buitenring Parkstad Limburg (voorzienbaarheid en nmr).

    • Nieuwsbrief-langhout-wiarda
      30 juni, 2021
      0

      AbRS, 30 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1397 Vergoeding deskundigenkosten en planschade.

    • Nieuwsbrief-langhout-wiarda
      30 juni, 2021
      1

      AbRS 30 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1394 Drempel NMR Soest.

    • Nieuwsbrief-langhout-wiarda
      1 september, 2020
      0

      AbRS 26 augustus 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2042, Voorzienbaarheid Buitenring Parkstad Limburg

    Archief

    Langhout & Wiarda

    Langhout & Wiarda juristen en rentmeesters is een landelijk werkend adviesbureau. In 2017 is het kantoor 30 jaar werkzaam op het gebied van bestuursschade, waaronder , planschade, nadeelcompensatie, (on)zuivere schadebesluiten, milieu-maatregelschades en onteigening. Ook omgevingsrecht behoort tot het specialisme vanwege de vele raakvlakken met onder ander het planschaderecht en onteigeningsrecht.

    Langhout-Wiarda-footer-logo

    Laatste nieuws

    • AbRS 29 september 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2166 Directe planschade versus artikel 6.1, zesde lid Wro
    • AbRS 28 juli 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1667 Gedeputeerde staten van Limburg Buitenring Parkstad Limburg (voorzienbaarheid en nmr).
    • AbRS, 30 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1397 Vergoeding deskundigenkosten en planschade.
    • AbRS 30 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1394 Drempel NMR Soest.
    • AbRS 26 augustus 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2042, Voorzienbaarheid Buitenring Parkstad Limburg

    Social media

    Volg Langhout & Wiarda op de sociale media om op de hoogte te blijven van het laatste nieuws op het gebied van bestuursschade & omgevingsrecht.

    Nieuwsbrief

    Contact informatie

    Openingstijden kantoor
    Maandag – Vrijdag: 09:00 tot 17:00
    Zaterdag: Gesloten
    Zondag: Gesloten

    Voor opening op en om feestdagen raadpleeg de website.

    Bezoek- en postadres
    Heidelaan 15B, 8453 XG, Oranjewoud

    Email
    info@langhoutwiarda.nl

    Telefoon
    +31 (0) 513 650 665

    • Privacybeleid
    • Algemene Voorwaarden
    • Disclaimer
    Copyright 2020 IKRAFT | All Rights Reserved
    • Home
    • Bestuursschade
      • (on) zuiver schadebesluit
      • Nadeelcompensatie
      • Online dienstverlening
      • Onteigening
      • Planschade
      • Rechtsbijstandsverzekering
      • Workshop planschade (voorbeeld)
    • Omgevingsrecht
    • Blog
    • Over ons
    • Kennisbank keuzemenu
    • Contact
    • Privacybeleid
    Langhout & Wiarda